グランサコネ通信２０１０－２６
２０１０年８月１２日
＊
グランサコネ通信２４「思想の誤植について」には、たくさんの反応がありました。多くは個人メールでいただきましたが、いくつかのＭＬ上でもご意見やご質問をいただきました。多かったのは誤植の指摘です。退団と対談とか、朴烈と朴列などいくつかありましたので訂正しています。ついでに花崎さんの活字の誤植の指摘を忘れていたのを一つ追加しました。
＊
多くの方から、「（花崎さんの本を読んでいないので）内容の当否はわからないが、おもしろかった、ユニークだ、参考になる」との意見をいただいています。「花崎さんの本を読んでみる」という方も数名（宣伝に協力してしまった）。
＊
他方、前田に「花崎さんを審判する立場、権力があるのか」という趣旨の質問もいただきました。
＊
私は花崎さんの本を買いましたので消費者です。読みましたので読者です。消費者には購入した商品について意見を表明する権利があります。読者には、その著作について意見を表明する権利があり、しかもその権利は個人的権利であるだけでなく、社会的要請にも応えることになります。意見表明は時に市民としての使命であり任務です。
＊
私がＭＬ上で「レッドカード」と書いたので、「審判」「権力」という言葉が並んでいるようですが、別に私が審判として権力を行使しているわけではありません。私個人の意見を表明しているだけです。
＊
花崎さんの「民衆思想」には、すでに書いたように、根本的に疑問を感じます。実態は「反－民衆思想」だからです。「反」とまで書くと言いすぎと思われるかもしれませんので、「非－民衆思想」くらいが穏当かもしれませんが。主な論点を６つ提示しましたので、具体的な論点についてご意見をお知らせいただけますと幸いです。
＊
せっかくの機会ですので、補足しておきます。第３の論点と第５の論点に重なるので、先に書こうと思いつつ、書き忘れたことです。
＊
花崎さんの正造「民衆思想」が、「生産なき民衆思想」であることはすでに指摘しました。その延長でもう一つ重要なことを指摘しておきます。
＊
花崎さんの正造「民衆思想」は、「家事労働なき民衆思想」です。
＊
花崎さんの正造「民衆思想」論の中心は、著作の第６章、第７章に詳しく紹介されています。「無私、無所有、無宿の生活」というものです。正造は、各地を転々と訪ね歩き、支持者の家に宿泊しながら、調査と活動を続けました。では、正造は、どこで、何を食べて生きていたのでしょうか。私は資料を持っていませんが、花崎さんの本からわかることは、ほとんどの場合、正造は、支持者の家で食事をしていたであろうことです。もちろん、支持者たちは正造を歓迎し、喜んで食事を提供したでしょう。正造は、農民たちのために懸命に調査と活動をしていたのですから。これは正造ほどの人物であるが故に可能となったことです。ここでの問題は、家事労働なき正造の生活とその上に成り立っている思想を「民衆思想」と呼ぶことが適切かどうかです。私には特権的な高等遊民の思想としか呼びようがありません（よしあしを問題にしているのではありません）。第３の論点と関連するというのは、当時、家事労働を担っていたのは誰か、を考えれば明らかです。封建制の残滓を色濃く残していたであろう農民たちの当時の生活の現実の中で、個人の判断など抜きに、女性たちが家事労働専門の役割を与えられていたことは明らかです。正造が女性たちの家事労働を搾取した、などとは言いませんが、女性たちの家事労働の上に正造の高等遊民生活が可能となっているのです。このことに花崎さんの著作では全く言及していません。
＊
なお、花崎さんほどの思想家の思想を評価するのであれば、著作の全てを読み解いて、思想構造の形成と展開の流れも射程に入れて議論しなくてはなりませんが、私は思想史研究者ではありませんし、花崎論を展開するつもりもありません。手元にある１冊の本を読んで、疑問を提示しただけです。ただ、その疑問が、花崎さんの思想そのものへの疑問に繋がっているので、さらに本格的に考える必要があるとは思っています。
＊
もう２０年以上になるでしょうか。水平社批判など金静美さんの一連の著作に衝撃を受けたことがあります。また、安川寿之輔さんの丸山真男＝福沢諭吉批判も凄い。ここでわかることは、日本人の「内輪褒めの思想史研究」の欺瞞性です。日本の中だけで、日本のことだけを、外に影響しないように密にやっている分にはどうぞご自由に、ですが、近代日本の歴史そのものが対外膨張の歴史であり、植民地、占領地での蛮行の歴史です。その日本近代の受益者である思想家たちが、積極消極濃淡の差はあれ、侵略と占領の音頭とりをしていたのです。受益者であり扇動者。この春に読んだ『「戦後」というイデオロギー』という本で、名前は覚えていませんが韓国出身の研究者が、「幸徳秋水の非戦は、軍事的侵略に反対をしているが、非軍事的手段による朝鮮半島や大陸への進出を唱えていたのだ」という趣旨のことを書いていて、う～んとうならされました。経済的侵略です。
＊
花崎さんは、言うまでもなく、これまでの著作で、植民地支配や侵略戦争の歴史をきちんと批判し、思想的に克服する作業を続けてきた先達です。どの著作も非常に重要です。ところが、正造以下の「民衆思想」となると途端に「内輪褒めの思想史研究」に転落するのです。
＊
さて、花崎さんは、正造の思想の中間まとめの部分で、次のように書いています。
「一切の存在に内在してはたらく霊性に真の価値を見いだし、物質上の財や社会的地位や名誉などの欲を否定して、飾らず作らず、あるがままをたのしむこと、それが彼の到達した心境であった。彼が感得した真理とは、天地自然においては美として、人間においては無私、無欲として、社会においては公益と徳義として発現するものであり、そうした真理は、あるがままの存在の常なる姿のうちにあるという洞察であった。」（１１１頁）
＊
また、「愚と聖の弁証法」では、次のように述べています。
「正造はもとより弁証法などという論理の方法を知っていたわけではない。だが、彼の思想が弁証法の論理を体現しているのは、彼の思考方法が万事に『徹底する』という方法であったためである。彼は極端であることが必要であり、極端まで行かなければ真理、真実には達し得ないと考えていた。愚に徹する、無学に徹すれば、天知すなわち真の知恵に達するというように。その場合の愚とは、自分の頭を働かせて判断することができない無能な在りようを意味しない。西欧近代の化学知は、収集した知識や情報を分析し判断し、その結果を技術化する理性の活動を、知的活動のすべてとするが、これに対して、東洋における愚の思想とは、日常生活から生ずる経験知、暗黙知、身体知、さらにそれが昇華された叡知をより上位に置く思想である。」（１３５頁）
＊
他にもいくつかありますが引用はこれくらいにします。このような考え方が、花崎さんの「民衆思想」論なのですが、随所で「これが民衆思想だ」と断定しているだけで、「なぜ」「民衆」思想であるのか、説明がないのです。私には、これらが「民衆思想」であるという意味が理解できません。正造の思想が重要であるというのなら、そうですね、と言えますが、これが民衆思想だと言われても、どこが？ としか言いようがありません。
＊
花崎さんと同じ思いの方は、直ちにそうだ、そうだと納得するのかもしれません。お仲間には説明抜きでいいのでしょう。
＊
レトリックだけなら、正造と農民たち全体が一つの共同体であったという形で、民衆共同体の中の正造を語ることは、一応はできます。家事労働の件も何とか説明がつきます。しかし、正造の思想を、他の共同体構成員が共有していたのでなければ、おかしなことになります。
＊
また、花崎さんは、第８章で、「私が知る限りの民衆思想家は、軍備全廃、戦争反対論者であり、奥すいも民衆思想家の共通の非暴力平和主義を基調に置いていた」（１６１頁）と述べています。（奥すいというのは、正造の師であり協力者であった思想家の新井奥すいです。すみません、漢字表記ができません）。先に紹介したように、花崎さんは、正造について「日清戦争によって国民の正直を発見したとして『戦争、国民万歳』と日清戦争を肯定している」と書いているのです（５３頁）。本書全体が正造研究であり、花崎さんの「民衆思想」の基本は正造です。「戦争万歳という戦争反対論者」。花崎さんは、ご自分で書いている言葉の意味が分からなくなり始めているのです。花崎さん、１９３１年生まれで、まもなく８０歳、ご本人のためにも、周囲が「レッドカード」を出さなくてはならないのです。
＊
あまり批判ばかり書いていると、そういうお前は、という反論が出てくることでしょうし、ここで批判した論理は当然、私自身にはね返ってきますので、そのことはよく肝に銘じておきたいと思います。
