大江健三郎を読み直す（２３）現代の恐怖とは何か

大江健三郎『空の怪物アグイー』（新潮文庫、１９７２年）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

文庫化は１９７２年だが、収録作品は１９６２～１９６４年に発表された７編の短編小説である。「不満足」「スパルタ教育」「敬老週間」「アトミック・エイジの守護神」「空の怪物アグイー」「ブラジル風のポルトガル語」「犬の世界」。『叫び声』『日常生活の冒険』『性的人間』から『個人的な体験』に至る時期であり、大江が最初期作品の後に方法論を模索し、主題を探訪しながら苦闘して、ようやく自分の世界を獲得していった時期に当たる。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

文芸評論家の渡辺広士は、「大江健三郎は安保という事件と同時に、青春から出つつあった。家庭を持ち、子供を作るという生活が始まる。日常生活への嫌悪を叫んでいた『見るまえに跳べ』『われらの時代』から、もはや日常生活から逃げるわけにはいかないところに来ていた」とし、７編に共通なのは恐怖であると指摘する。核時代の恐怖、他者性の恐怖、深い森の恐怖、自己欺瞞、恐怖からの逃亡欲求など、さまざまにとらえ返した作品群である。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

表題作の「空の怪物アグイー」は、恐怖からの逃亡欲求が描かれるが、この主題はその後の大江世界の主要な主題に発展していく。『個人的な体験』『万延元年のフットボール』から近年の作品に至るまでつながる主題である。

レイシズムの社会学に学ぶ（５）言説の機会構造とは

樋口直人『日本型排外主義』（名古屋大学出版会、２０１４年）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

樋口は、「第三章　活動家の政治的社会科とイデオロギー形成」「第四章　排外主義運動への誘引」「第五章　インターネットと資源動員」で、取材データに基づいた分析を提示したうえで、「ミクロ動因から政治的機械構造へ」として、「問題の全体像」を読み解こうとする。「政治との関連で排外主義運動の発生と展開を分析する」課題である。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

樋口は、政治的機械構造という考え方を紹介する。アクセスの増大、政治的編成の変動、エリートの分裂、影響力のある同盟者、という４つの次元があると言う。日本の排外主義については「制度的でハードな政治的機会構造」は閉鎖的であり、影響が大きいとは言えず、むしろ、文化的でソフトな面に着目する。そこで用いられるのは「言説の機会構造」という概念である。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

言説の機会構造とは、フレーミングと政治的機会構造の統合を企図したもので、「制度的に固定した思考様式であり、それにより特定のまとまった考えが政治的に相対的に受容される傾向が生まれる」という。そして、言説の機会構造が変化していないか、変化したとしたらそれが排外主義運動に影響を与えたかを問う。９０年代後半からの歴史問題や、２０００年代に東アジア諸国を敵手とみなす議論など、右派論壇の変化が大きな要因となる。もっとも、それだけでは「在日特権」と右派論壇の関係すべてを説明できるわけではないため、さらにサブカルチャーに目を向ける。ネットカルチャーと排外主義運動の関連であり、インターネットという言説の機会構造を探査する必要がある。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

結論として、「排外主義に至るほとんどの要素は、右派論壇の言説の機会構造が開かれた時に用意されており、そこに技術的条件の変化という媒介が加わったに過ぎない。その両方の条件が揃ったのが２０００年代後半なのであり、排外主義運動の発生はこの二つの要素によって説明可能である。また、排外主義運動の抗議イベントをみる限り、言説の機会構造に対してかなりの程度忠実に反応しており、政治とのかかわりを否定するのは難しい。その意味で、排外主義運動が『保守』を自認するのは誤りとは言えず、排外主義運動の奇矯さは『保守』の変容との関連で分析する必要がある。」という。

「てんぷくトリオのコント～井上ひさしの笑いの原点」

６日は池袋のあうるすぽっとで、こまつ座公演の「てんぷくトリオのコント～井上ひさしの笑いの原点」だった。井上ひさしは若いころ放送作家として、「ひょっこりひょうたん島」を担当するとともに、てんぷくトリオのコントを書いていた。三波伸介、伊東四朗、戸塚睦夫のてんぷくトリオのコントを１５０本ほど書いたと言う。今回、こまつ座３０周年企画で、このコントを公演した。脚本はラサール石井、演出は青木豪、出演は中心がコント集団「我が家」、他に井上ひさし役で山西惇、井上麻矢役で佐藤真弓など。井上ひさしのお笑い観、コント観や、苦労話なども交えながら、次々とコントが演じられる。コントを通じてコントの解説を行う試みもあり、とても楽しい２時間だった。

レイシズムの社会学に学ぶ（４）資源動員論の提示

樋口直人『日本型排外主義』（名古屋大学出版会、２０１４年）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

「第二章　不満・不安で排外主義を説明できるのか」で、樋口は、不満があるから運動に参加するという素朴な説明を検討して、「社会運動研究の立場からすれば、不満は運動に不可欠な要素ではあるが、それは数ある要素の一つにすぎない」という。不満が運動を生み出すことはあるが、運動の組織化や、そのためのリーダーの存在を説明する必要がある。ナチスという全体主義を説明するために提唱された大衆社会論だが、そこで想定される「流動化」や「疎外」の内実は必ずしも明らかでない。競合論についても、文化的競合や経済的競合では、在日コリアンが排外主義運動の標的となる理由を適切に説明できな。政治的競合も的確な説明にならないと言う。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

樋口によれば、保守運動は「外国人問題」を事後的に構築するのであって、必ずしも「外国人問題」から運動に入るわけではない。むしろ、歴史修正主義をはじめとする東アジアにかかわることがきっかけとなっている。活動家に共通する要素は、「社会階層よりも政治的イデオロギーである」という。他方、人々を動員する集合的手段が必要であり、インターネットを活用した活動の特徴がある。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

本章最後に、樋口は次のように整理する。「それゆえ、第三章では活動家たちがどのような政治的イデオロギーを身に着けてきたのか、ライフヒストリーにかんする語りをみていきたい。しかし、保守的なイデオロギーを持つからといって、即座に『在日特権』を受容するわけではない。排外主義運動の提示する『在日特権』フレームが、なぜ説得力があるものと捉えられたのか、第四章で詳述する。それに加えて、『保守的な者』と『在日特権』なるものの遭遇を演出する仕掛け――インターネットによる資源動員についても、第五章で分析したい。こうした手順を踏むことにより、『疎外された者の不満・不安の爆発』という単純な議論では理解できない、排外主義運動のさまざまな側面を明らかにできるだろう。」　　　　　　　　　

　　　　　　　

「第三章　活動家の政治的社会科とイデオロギー形成」「第四章　排外主義運動への誘引」「第五章　インターネットと資源動員」で、樋口は、豊富な取材データに基づいた分析を提示する。

レイシズムの社会学に学ぶ（３）研究方法論の模索

樋口直人『日本型排外主義』（名古屋大学出版会、２０１４年）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

「第一章　誰がなぜ極右を支持するのか――支持者像と支持の論理」では、日本における排外主義運動を論じるために、西欧における極右研究の方法論を参照する。西欧の研究も徐々に深化し、進化し、本格化してきた。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

「誰がなぜ」支持するのかに絞っても、４つの重要な理論があるという。第１は「近代化の敗者」論で、「社会変動の結果として発生する新たな弱者の不満が、極右の成長をもたらした」と考える。社会解体や相対的剥奪に着目した理論である。第２は競合論で、「移民という要素に特化した説明図式」を提示し、エスニック競合論となる。第３は抗議政党論で、「政治状況に対して幻滅した者が、極右を既成政党とは異なる存在とみなす」と見る。第４は合理的選択論で、「有権者が極右に対して投票するのは、政府から利益を得られるものと期待しているから」と見る。樋口は合理的選択論が、特定の属性に注目するのではなく、イデオロギーや政策、争点に対する選好に注目して理論を展開していることに説明力を見る。ジェンダー、年齢、学歴・職業などの属性では極右現象を説明できず、「近代化の敗者」論、競合論、抗議政党論には難点があるとし、合理的選択論についても、トートロジー的性格を有していると指摘する。樋口は、経験的研究に照らして４つの理論が否定されるわけではないとしつつ、「どれも現実の一側面を反映しているといえるが、どの仮説がどれだけの説明力を持つかが問題となる」とする。こうして樋口は研究方法論を模索する。

レイシズムの社会学に学ぶ（２）病理現象を合理的に研究するために

樋口直人『日本型排外主義』（名古屋大学出版会、２０１４年）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

「序章　日本型排外主義をめぐる問い」で、著者は、現在の排外主義運動の３つの源流を、既成右翼の一部、歴史修正主義的な右派市民運動、ネット右翼に求めている。「『右翼崩れ』からノウハウを、歴史修正主義から係争課題を、インターネットからネット右翼という動員ポテンシャルを得てきた」という。その上で、在特会はなぜ急激に勢力を拡大できたのかを問い、誰が、なぜ、いつ、何を、いかにして、動員／支持／敵視するのかを解明しようとする。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

在特会については安田浩一の優れたルポ『ネットと愛国』があり、多くの論者は、安田の情報に依拠し、安田の仮説をかなりの程度受け入れてきたが、著者は安田の調査を評価しつつも、安田の仮説に疑問を呈する。例えば、在特会メンバーは非正規労働者、経済生活の不安定な人、「しんどうそうな人々」であるというイメージについて、著者は、それが「チーム関西」については当てはまるかもしれないが、他を見ると、むしろ高学歴だったり、中産階級的な人物も多いと言う。運動参加も、承認欲求やうっぷん晴らしや、「孤独や不安定を抱えた者がイージーなナショナリズムに絡め取られていく」というイメージに、著者は疑問を呈す。さらに、運動参加者の政治的イデオロギーを過少評価する傾向にも批判的である。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

そこで著者は、「今になってなぜ多くの者が『特権』なるものを信じるに至ったのか」と問う。というのも、在日朝鮮人は長い歴史を持つにもかかわらず、なぜ、今、「在日特権」などという虚構が運動を伸張させているのかを解明するには、これまでの仮説では不十分だからである。著者は「第一に個人レベルについては、『在日特権』なるフレームを活動家たちが受容する過程とその基盤を可能な限り詳細に分析する」。不満や不安を直ちに運動参加の動機とみるのではなく、活動家の認知過程を明らかにして、不満や不安がいかなる排外主義のイデオロギー的基盤となるのかである。「第二に、社会レベルでは『在日特権』ナルフレームが生み出される背景を分析する」。「在日特権」という言葉よりも、その根幹にあるより包括的なイデオロギーを見るのである。それは「外国人問題」や「東アジア地政学」へと連結することになる。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

著者は序章を「『通常の病理』から『病理的な通常』へ」とまとめる。在特会を特殊な病理的現象としてしまうのではなく、極右・排外主義について「病理的な現象だが通常の民主主義の一部とみなす研究」にならって、「『在日特権』なるデマによって排外主義運動が組織されることも、単なる非合理な病理としてではなく、可能な限り合理的な説明を試みる」という。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

在特会のデマ垂れ流しと異常な理屈に驚いた私たちは、在特会を異常な病理集団として片づけてしまいがちである。しかし、著者は、いかに病理的であっても、それがいかなるイデオロギーによって成り立ち、いかなる「論理」、いかなる運動論によって現実化しているかを明晰に分析するべきだと唱える。

大江健三郎を読み直す（２２）遅れてきたものの自己弁護

大江健三郎『遅れてきた青年』（新潮社、１９６２年）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

１９６０年から６２年にかけて『新潮』に連載され、６２年１月には単行本になっている。６０年安保直後の作品である。大江がどこかで「タイトルだけは有名な作品」という言い方をしていたが、たしかに初期大江作品の中ではとりわけ有名な作品だろう。しかし、どれだけきちんと読まれたかは、必ずしも判明しない。この時期、第１に、大江は『青年の汚名』の「後記」に書いたように、文学の在り方を模索していた。第２に、６０年安保に直面して、若者代表としての政治的発言に力を入れざるを得なかった。第３に、２年後には『個人的な体験』でもう一つの方向転換をする。そのため、発表当時は文字通り代表作になるはずだった本作品は、タイトルがあまりにも有名であるにもかかわらず、大江の代表作とはみなされなくなっていった。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

私も『遅れてきた青年』には、あまり強い印象を持っていなかった。理由は簡単である。たまたま、３年後の『万延元年のフットボール』を先に読んだからである。初期の代表作であり、いまなお大江の代表作の一つである『万延元年のフットボール』の印象が強すぎて、完成度が高いとは言えない『遅れてきた青年』の評価があまり高くないものとして記憶されたからである。私にとっては『万延元年のフットボール』のインパクトが最大級のものであった。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

「遅れてきた青年」の意味は、本書では二重である。第一部では、１９４５年夏の「地方」の少年が「立派な少国民」として戦争に行くはずだったのに、戦争が終わってしまい、「戦争にまにあわない」事態である。主人公は、敗戦後の村に米軍がやって来て起きた事件に遭遇し、続いて地方都市で「なお戦争を戦いぬこうとしている兵隊」がいることを知り、「戦争はこれからはじまる」と歓喜に震えて、そこに参戦するべく友人と一緒に家出をするが、教護院に収容される。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

第二部では、１９５＊年の東京を舞台に、教護院出身ながら東京大学に入学してエリートの仲間入りをした主人公が、左翼党派内の「スパイ」と疑われ、拷問された事件を、保守派政治家との協力によって国会証言をすることで「報復」するが、自らも精神的破綻に追い込まれていく。最後に、作品全体が「北海道の旧ロシア正教僧院の精神病院」において書かれた「手記」であることが明かされ、「遅れてきたものの自己弁護」と呼ばれる。主人公はいったい何に「遅れてきた」のか。戦争に遅れ、安保闘争に遅れ、ポスト安保の安逸な時代精神に遅れたのだろうか。その答えは本作品にではなく、その後の大江文学全体に待たなければならない。