差別に揺れるアメリカの現在

渡辺靖『白人ナショナリズム』（中公新書）

https://www.chuko.co.jp/shinsho/2020/05/102591.html

『文化と外交』『リバタリアニズム』などアメリカ政治と文化に関する新書を何冊も出している著者の最新刊だ。新型コロナと人種問題に揺れるアメリカの現在を知るために格好の本である。

登場するワードは、反移民、反LGBTQ、反イスラム、クリスチャン・アイデンティティ、ヘイト音楽、男性至上主義、新南部連合、ネオナチ、レイシスト・スキンヘッド、過激伝統カトリシズム、KKK、等々。

ただ、過激なレイシスト集団を中心にすると言うよりも、ある意味では「穏健」な白人ナショナリストの実像を紹介している。

「まるで学会のような雰囲気」で、討論を行い、日本人を高く評価し、「白人の公民権運動」をめざす。人種現実主義、陰謀論、暗黒啓蒙など、多様な立場と人物が登場する。アメリカだけでなく、欧州の右翼や過激集団との連携も含めてグローバルな現象にも視線を送る。

アメリカはもともと引き裂かれ、分裂していたが、近年ますますその度合いを強めている。民主党と共和党という政治的レベルや、人種主義のレベルの分岐も多様だが、複合的な差別現象をつなぐため、いっそう分裂が深まる。それでも全米に多大の影響を及ぼしているので、帰趨が懸念される。

著者は数々の白人ナショナリストに直接取材し、その実像を伝えようとする。「インフォーマントとの距離の取り方はつねに難しい」と述べつつ、インタヴュー、オンライン情報、論文等を駆使して白人ナショナリズムの全貌を提示しようとする。新書１冊でここまで書いているのは、著者の意図がしっかり実現されていると言って良いだろう。

ヘイト・クライムやヘイト・スピーチと関連する部分は知っていたが、それ以外の部分は初めて知ることが多く、参考になる。

誰も知らなかったプルードン

的場昭弘『未来のプルードン――資本主義もマルクス主義も超えて』（亜紀書房）

https://www.akishobo.com/book/detail.html?id=954&st=4

【目次】

序論　　ライバル、そして乗り越えるべき反面教師

第一章　プルードンはいつも再起する——彼がつねに呼び出される理由

第二章　プルードンとは何者か——独創的かつ実践的な思想家

第三章　フランス革命の欠陥——「所有」をめぐるプルードンの画期的論考

第四章　マルクス作品への影響——『経済・哲学草稿』などをめぐって

第五章　大事なのは革命ではなく経済である——実践的社会改革派の思想

第六章　マルクスをプルードンで再生させる道——アソシアシオンとコミューン、相互主義と連邦主義

補論　　可能性としてのアソシアシオン

＊

そうか、プルードンか。というか、やられた、プルードンに、という感じだ。

マルクスの読者なら、知らない者のないプルードンだ。

つねに批判対象のプルードン。誰もが乗り越えたプルードン。過去の遺物のプルードン。木っ端みじんのプルードン。だが、ほとんど読まれないプルードン。

マルクス学の第一人者・的場は、『新訳　哲学の貧困』（作品社）を出したばかりだが、そこでは、マルクスによるプルードン批判と、プルードンによるマルクス批判の両方を翻訳し、丁寧に分析している。

マルクスはプルードンの「所有」の概念に衝撃を受け、哲学研究から経済学研究に転じ、経済学批判を生涯の課題とした。

プルードンはさらに変化を遂げ、「所有」批判から、アソシアシオンという画期的な考え方に到達する。

マルクスのキーワード、科学的社会主義、経済学と弁証法、私的所有批判、権威主義的国家、共産主義、その陥穽、アソシアシオン、自由な個人は、いずれもプルードンによって提出されていた。

両社の未来社会論は似ている。似ているが、もちろん異なる。それはどのように似ているのか、どのように異なるのか。

資本主義システムの限界が露呈しつつある今、社会と市民に不平等を招く「垂直的権力構造」の解体を掲げたプルードン主義を再評価することが肝心だ。

的場が投げかける問いは、ポスト資本主義への新しい処方箋だ。

星野智幸を読む（８）人生の折り返しで再スタートするために

星野智幸『虹とクロエの物語』（河出書房新社、2006年）

＊

朝日新聞6月6日朝刊に、星野が「コロナ禍読書日記」を書いている。「私はゾンビ映画を好きなのだけど、ゾンビ映画の世界の原則は、『怖いのはゾンビより人間』である」と書き出す。ゾンビの襲来にもかかわらず、人間は「醜悪ないがみあい」を始めるからだ。なるほど、と思う。

『虹とクロエの物語』には、ゾンビではないが、「吸血鬼」のユウジが登場する。４人の「人物」視点での語りで物語が進行するが、表題の「虹とクロエ」の虹子と黒衣は、高校時代にサッカーボールをけりあった親友だった。この2人が流れ着いた「無人島」に隠れていた「吸血鬼」のユウジ。そしてユウジとクロエの間に生まれるはずが、生まれてこないまま「妊娠二十年の胎児」の「わたし」。この4人の視点で、過去を振り返り、出遭いとすれ違いと別れが物語を作る。

虹とクロエは高校を卒業して、別の大学、別の道を進み、ユウジとの交錯を経て、遠く離れていく。40歳を迎えて、高校の同窓会で出会い直しを試みるが、すれ違いを確認することになる。胎児のわたしには、20年の歳月があるわけではなく、永い眠りの後の目覚めとともに、一気に「妊娠二十年の胎児」として自我に目覚める。この３人には20年の歳月はいちおう流れたが、歴史ではなく、現在が語られると言って良い。他方、ユウジは「吸血鬼一族」の歴史を背負っているが、その血を絶やすために人間世界から逃れ、島に引きこもることによって歴史を喪失していく。失われた歴史は戻らないが、虹とクロエが「過去を背負ったまま、現在から再スタートする」ことはできる。そうして「わたし」にも過去が紡ぎあげられることになる。

この不思議な物語で、星野が何を言おうとしたのか。私はいまも掴みかねている。1965年生まれの星野の世代は、高度成長からバブルの時代に青春を謳歌できたが、1990年代の「失われた10年」、それに引き続く「失われた20年」に直面して、2005年に40歳を迎えようとしていた。社会の中軸として活躍する年代になって、いまなお大人になれない自分たちを発見することを余儀なくされたということだろうか。それでも、人はそれぞれの人生を生きなければならない。切り拓いていかなければならない。「青春小説」ではなく、「青春回想小説」でもなく、「青春やり直し小説」でもなく。

大いなる田舎町・札幌のワイン

札幌農業と歩む会編著『こんな近くに！札幌農業』（共同文化社）

http://kyodo-bunkasha.net/modules/webphoto/index.php?fct=photo&p=320

＜政令指定都市であるにも関わらず、近郊で農業が盛んな札幌市。

その魅力を歴史面、4つのエリアごとに多くの農園を紹介する農業が楽しくなるガイド本。＞

＊

『迷宮の人　砂澤ビッキ』で初めて知った出版社から、札幌の農業の本が出た。芸術家砂澤ビッキと札幌農業――関係ありそうで、関係ない。北海道という共通点だけだ。

さて、札幌農業と歩む会は、2011年の「さっぽろ食農フォーラム」以来、札幌市内の農家を訪ね、ツアーを組んできた。例えば、コマツナの作付面積と収穫量が、広い北海道で第1位だと言う。レタス、ニラ、シュンギク、チンゲンの作付面積は第2位だ。桃は３位、スイカは４位。このように札幌は農業地帯なのだ。札幌農学校（現・北海道大学）の街だからと言うわけではない。1960年代以来、都市化のため農業人口も畑も激減してきたが、近年、「農的くらし」のルネッサンスが始まっているという。

札幌市内各地の農家の状況が次々と紹介されている。意外なところでは、札幌ワイナリー３軒が紹介されている。

八剣山ワイナリー

http://hakkenzanwine.com/

さっぽろ藤野ワイナリー

http://www.vm-net.ne.jp/elk/fujino/

ばんけい峠のワイナリー

https://sapporo-bankei-winery.jimdofree.com/

札幌農業と歩む会会長は私の高校時代の同級生だ。大いなる田舎町・札幌出身の私にはとても楽しい本である。

時代と格闘するとはどういうことか

鵜飼哲『まつろわぬ者たちの祭り 日本型祝賀資本主義批判』（インパクト出版会）

http://impact-shuppankai.com/products/detail/293

　　＊

『思想運動』（１０５３号、６月１日）の依頼で「いま読みたいこの三作」を紹介したので、その一作にあげて紹介した。３月以来、外出自粛のため時間はたくさんあるが、なかなか本を読めない。原稿を書くのに必要な本はなんとか読んできたが、じっくり読もうと思う本は頭に入らない。集中力がないためだ。オンライン授業の準備に追われていることもある。

　　＊

＜私たちは「未来の残酷さ」のただなかにいる。

地震、津波、原発事故の三重の打撃によって政治的、社会的な未曾有の危機に陥った日本資本主義が、スポーツ・ナショナリズムの鞭を全力で振るって、なりふり構わず正面突破を図ろうとしている。

天皇代替わり、そして2020 東京オリンピック・パラリンピック――

いま、国民国家主義とグローバル資本主義を媒介する巨大スペクタクルに呑み込まれないために。＞

　　＊

　「災厄のポリティクス」「境界から歴史をみつめ直す」「日本型祝賀資本主義批判──天皇代替わりとオリンピック・パラリンピック」の３部にまとめられた文章の数々が、鵜飼哲ワールドをつくりあげる。２０１０年代の日本――福島原発事故、歴史歪曲、天皇代替わり、そして東京オリンピックへ――の狂乱と崩落を、力ずくで統合しようとする「日本型祝賀資本主義」の倒錯と暴力を鵜飼は言葉の銃弾で撃ち抜く。

　鵜飼流の批判の作法は定型化できない。歴史を遡行し、論理を組み替える。言葉の表層を掠めるかと思うと、深層からぶち抜く。直喩あり、暗喩あり、比喩の限界の指摘あり。時の彼方から迎撃することもある。＜フクシマ＞と＜ヒロシマ＞の交差点に思想の爆弾を投下する。原発政策と対抗運動の弁証法的展開を追跡するかと思うと、境界のリミットに身を浸して現状を測定し直す。実証的データに基づく批判と、目の覚めるような飛翔する論理を巧みに操る。

　鵜飼流の批判の作法は「ともに考えること、闘うこと」に差し向けられる。どこからでも、だれであっても、ともに闘いのフィールドに参戦できる。思想の愉しみを満喫しながら、自分を鍛え、他者との共感を実感しながら、私たちは鵜飼の闘いをコンマ１秒遅れで滑降することができる。

　とりあえずTOKYO2020は阻止した。モリ、カケ、サクラ、そしてクロカワの＜惨事自招型資本主義＞のアベシンゾーと別れを告げるため、TOKYO2020－2021阻止に向けて、次の一歩を。

　　　　＊

鵜飼哲はどこから到来したか

鵜飼哲『テロルはどこから到来したか――その政治的主体と思想』（インパクト出版会）

https://maeda-akira.blogspot.com/2020/03/blog-post_66.html

團藤重光研究の到達点に学ぶ（３）

福島至編『團藤重光研究――法思想・立法論、最高裁判事時代』（日本評論社）

＊

高田久実「第５章　改正刑法準備草案と團藤――名誉に対する罪をめぐる戦前・戦後の刑法改正事業」は、刑事立法における團藤の刑法学がどのような内実を有したかを、名誉毀損罪の規定、特に事実証明規定に即して検討する。1921年に始まった刑法改正作業のまとめとしての改正刑法仮案（総則1933年、各則1940年）における名誉毀損罪の検討過程を、泉二説や小野説に即してフォローしたうえで、戦後に始まった刑法改正作業における改正刑法準備草案（1963年）における團藤説の位置を測定しようとする。刑法２３０条の２の導入過程をつぶさに検討し、小野と團藤の理解を対比し、團藤の提案が改正刑法準備草案では削除された意味を考察する。團藤刑法学の形成過程の一面を明らかにすると同時に、刑法改正作業の研究にも新たな光を当てる。

＊

玄　守道「第６章　團藤重光の人格責任論――その形成過程に着目して」は、團藤刑法学の要である人格責任論、あるいは主体性の理論の形成過程を解明する。その際、玄は、刑法理論だけでなく、團藤の初期の刑事訴訟法学の形成過程や、行刑理論の構築においてすでに人格責任論がみられたことに着目し、分析を加える。レンツやメツガーの理論に学びながら、團藤の独自の理論がいかに形成されたかである。「團藤は犯罪論、刑罰・行刑論、刑事手続論を人格ないし主体性の理論を基礎に動的に一貫して把握しようとしている」という。そのうえで、1949年の人格責任論論文で骨格が提示されたので、詳しくフォローする。玄は、團藤の「普遍的な理論構築への問題関心」と、人格の動的・発展的性格を理論に組み込もうとする野心的な試みに着目しつつ、理論的整合性がとれたとはいいがたく、人格責任論を支持することはできないという。團藤から継承すべきは、問題意識や思考方法である。

＊

出口雄一「第７章　昭和28年刑事訴訟法改正と團藤重光」は、刑事訴訟法の1953年大改正の際の、法制審議会刑事法部会小委員会、及び法制審議会刑事法部会、そして国会における議論を紹介・検討する。主な改正点は、陪審制度採用の要否と不当勾留抑制、簡易公判手続きの導入とアレインメント制度、控訴審の構造であり、さらに検察官と司法警察職員との関係（捜査の適正化）をめぐる位置づけであった。刑事裁判における職権主義と当事者主義の関係をいかに理解するかが問われていた。出口は、「憲法化・アメリカ法化・当事者主義化・操作の適正化の４つの特色を持つ新刑事訴訟法にとって、1950年代は『模索と定着』の時代」であるとし、職権主義を定着させようとする立場と、伝統的な職権主義に押し戻そうとする立場が「交錯」していたとし、團藤は当事者主義の定着を図ったとみる。

この点はとても興味深かった。平野龍一の刑事訴訟法学を学んだ者にとっては、「團藤の職権主義vs平野の当事者主義」という構図で見てしまいがちになる。だが1953年当時は「小野清一郎の職権主義vs團藤の当事者主義」が対抗しており、團藤は恩師・小野の議論にチャレンジしていたのだということがわかる。

＊

兒玉圭司「第８章　團藤文庫『警察監獄学校設立始末』から見えてくるものーー明治32年・警察監獄学校の設立経緯」は、團藤文庫の『警察監獄学校設立始末』を紹介しつつ、その設置経過において設置目的に変更があったこと、歴史的に重要な役割を果たしたことを明らかにする。1915年の全国65名の「典獄」のうち27名が警察監獄学校卒業生だったという。本資料が團藤の法思想の形成に直接的に関係したとは言えないと兒玉自身が述べているが、興味深い資料であり、研究である。

＊

團藤刑法学には長い歴史があり、幅広い射程があるため、総合的研究を行うには多数の研究者による共同が必要である。そのための作業はこれまでも行われてきたし、高田と玄も先行研究に学びつつ、さらに團藤文庫資料を活用して新たな知見と分析を加えている。

＊

以下、余談。

＊

学会は別として、團藤が一般社会で認知されたのは、その死刑廃止論者としての発言であったといえよう。東大教授として、刑法学者として、最高裁判事としてきわめて広範で重要な貢献をしたとはいえ、團藤は一般には知られていなかった。死刑廃止論こそ、社会に知られることになった理由であり、社会における團藤の存在意義であったと言って過言でない。

そこで気になるのは、人格責任論と死刑の関係である。というのも、最高裁判事時代までの團藤刑法学は死刑積極存置論であり、最高裁判事として死刑判決を書いた。死刑廃止論に転じたのは判事退官後である。つまり、團藤の人格責任論は死刑存置論であった。少なくとも死刑存置論と矛盾しなかった。そして、人格責任論をあまり口にしなくなって以後に死刑廃止論に転じたのだ。このことの意味をきちんと分析しないと、團藤の人格責任論を論じたことにならないのではないか。

團藤重光研究の到達点に学ぶ（２）

福島至編『團藤重光研究――法思想・立法論、最高裁判事時代』（日本評論社）

＊

太田宗志「第３章　東大と防空――團藤重光と東京帝国大学特設防護団法学部団」

小石川裕介「第４章　法学の研究動員と團藤重光――戦時下の学術研究会議を中心として」

＊

２本の論文は、團藤文庫資料を基に、戦時下の團藤重光の活動と研究に一側面を明らかにする。従来、資料が少なく、先行研究もわずかで、当事者の証言も多くはない分野であるだけに、いわば空白期である。

＊

太田は、團藤文庫資料にある東京帝国大学特設防護団法学部団の資料――『防護団登番記録』と『防護団ノート』――によって、その活動の様子を明らかにし、そこにおける團藤の位置と役割を解明する。1941年10月に設置された東京帝国大学特設防護団は、大学全体の組織だが、学部ごとに編成されたので、法学部団も設置され、その記録が残された。これによると、教官（教授、助教授、助手）と学生350名を、総務、防火、研究室の分に編成していたという。團藤は総務班長だった。太田は、当番日記から見えてくる防護団の状況を解説し、空襲の危機への太陽、そして敗戦後の灯台防空の終焉までたどる。基本的に資料紹介にとどまるが、興味深い。国家総動員体制で臨んだ「大東亜戦争」における異様に貧弱な防空体制－－国民の生命財産を軽視した戦時体制の批判的検討はなされていない。

＊

小石川は、戦時下の学術研究の一側面を明らかにする。科学研究動員委員会において、團藤はインド刑法の研究を担当し、その記録を残している。「インド刑法略史」の記述が紹介され、團藤が「政治的」ではなく、「一個の法律学徒」として「文化的」考察を試みたという。特別委員会においては、團藤は経済犯罪研究委員会に所属し、価格統制、配給、消費等の経済刑法研究を行っていたという。重要な資料が紹介されている。敗戦後の1946年には、突如として「民主主義と法律」「民主主義的裁判期間の構成」を担当したことにも言及があるが、「法学における共同研究の戦前・戦後の連続性／断絶性の問題については、今後の課題としたい」と述べるにとどまっている。

＊

以下は余談。

＊

私は大学院時代にナチス刑法研究に手をつけた時期があり、最初の著書『鏡の中の刑法』（水曜社、1992年）270～367頁に収録した。そのさい当時の日本刑法学者（牧野英一、木村亀二、小野清一郎、不破武夫、安平政吉、佐伯千仭、團藤重光、市川秀雄ら）がナチス刑事法をいかに紹介・受容したかを論じた。

その後、戦時期における日本刑事法の特質を評定する研究も始めた。なかなか成果が出なかったが、小田中聡樹先生古稀記念論文集に論文「日本法理の歴史意識」を書くことができた。そこでは、小野清一郎と團藤重光の２人に絞って、日本法理、大東亜法秩序がいかなる法理であったかを解明するとともに、戦後に再編成された團藤刑法学――その理論的中核をなす主体性の理論と人格形成理論の淵源の一つが小野清一郎の日本法理であったことを論じた。「戦前・戦後の連続性／断絶性の問題」そのものを取り上げた。この論文は、のちに私の『ジェノサイド論』に「侵略の刑法学――日本法理の歴史意識」と改題して収録した。

しかし、私はその後、このテーマを深めることはしなかった。研究環境が大きく変わったことと、他に抱えるテーマが多数あったため、この研究を放棄してしまった。

その後、宮本弘典、本田稔をはじめ、戦時刑事法の実相とイデオロギーを解明する研究は続いている。最近では法制史における出口雄一らの研究も重要である。

今年２月、私の著書『５００冊の死刑』出版記念会で、宮本弘典に話をしてもらったが、その際の配布資料は宮本の論文「二ホン刑事司法の古層」『今，私たちに差し迫る問題を考える Vol.2」（関東学院出版会）であった。宮本は、戦後司法改革の担い手たちが、実は戦時刑事イデオロギーの張本人たちであったこと、理論的にも思想的にも連続性を否定できないことを逐次明らかにしている。

ここ数年、私自身は植民地主義批判、植民地主義法批判の作業を続けているが、刑法学における植民地主義批判にたどり着いていない。『團藤重光研究――法思想・立法論、最高裁判事時代』には、植民地主義批判という問題意識がみられないのが気にかかる。