国連人権理事会２２会期始まる

グランサコネ通信２０１３－０９　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ＊ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ２月２５日、国連人権理事会２２会期が始まった。２５日から２７日まではハイ・レベル・セグメントと言って、各国の大臣クラスの演説大会だ。外務大臣、法務・司法大臣、人権大臣、あるいは副大臣、人権委員会議長などが相次いで演説をする。それぞれ１０分間。初日２５日の冒頭は、イラク副大統領のアル・クザイエ、続いてコロンビア副大統領ガルソン、ボスニア・ヘルツェゴヴィナ外務大臣ラグンジャ、オランダ外務大臣ティマースマン、と続いた。２６日午前に日本のToshiko Abe, Parliamentary Vice-Minister for Foreign Affairsが演説したようだが、聞き逃した。日本代表が女性だったのは珍しい。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 各国の演説はそれぞれ特徴があるが、大きく言えば、第１に、自国の人権政策の説明、特に最近の政策展開を報告するもの、第２に、その中でも女性や子どもに関連した人権状況と人権政策を報告するもの、第３に、他国の人権状況を非難するもの、第４に、非難に対して反論するもの、であろうか。１０分間の演説の中に、これらの要素をいれている。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 個別テーマでは圧倒的にジェンダー関連が多いのは、以前から見ると、かなりの前進だ。だが、発言者は、７５か国のうち、女性は８人だ。ノルウェー国務長官グリ・ラーセン、フランスのヤミナ・ベングイギィ、モルディヴのジェンダー大臣マリアム・シャキーラ、難民高等弁務官事務所のスタッフのエリカ・フェラー、イェメン人権大臣フーリア・マショイ、セネガル司法大臣アミナタ・トーレ、セルビア外務副大臣ロクサンダ・ニンチチ。６７人の男性の過半数が、女性の人権を強調していた。男が男の人権を語っていた時代からは大幅な前進だが、男が女性の人権を語る時代で、まだまだ女性はほんのわずかだ。いつか女が男の人権を語る時代が来るだろうか。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 上記第３の他国の状況批判は、いつも同じパターンになる。２７日の冒頭のアイルランド外務大臣ギルモアは、ＥＵを代表して発言したが、シリア、マリ、朝鮮、イラン、ミャンマーを矢継ぎ早に非難した。次のベルギー副首相・外務大臣レインダースはシリアとコンゴ民主共和国を非難した。実に見事に西欧中心主義の極致なのだが、そんなことは気にもしていない。ジンバブエ司法大臣チナマサが、人権問題に関するダブル・スタンダード批判をした。事前に用意した文書を読んでいたから、ＥＵやベルギーへの応答ではなく、いつものことだからだ。セネガル司法大臣トーレも、アフリカの歴史を配慮せよ、という趣旨のことを少し言っていた。それが人権侵害の容認につながれば誤りだが、西欧諸国による第三世界たたきには、いくつもの国がダブル・スタンダードだと反発している。西欧諸国は、アフリカにおける戦争犯罪や人道に対する罪を激しく非難する。それは正しいが、西欧諸国は、アフリカおける西欧諸国による戦争犯罪や人道に対する罪には口を閉ざす。この点はずっと変わらない。右手で殺しながら、左手で救援し、口では相手を非難する。この不正義はまだまだ続くのだろう。　

重信房子『革命の季節――パレスチナの戦場から』

重信房子『革命の季節――パレスチナの戦場から』（幻冬舎、２０１２年）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 １９７２年５月３０日、リッダ闘争――当時はベイルート空港銃撃事件といった呼び方をしていた。パレスチナ解放人民戦線ＰＦＬＰの呼び名では「アメリーエ・マタール・リッダ」（リッダ空港作戦）だという――の日のことをよく覚えていない。高校２年生の春だった。当時のぼくは、一方で太宰や安吾などの無頼派をよみふけり、他方でミステリーとＳＦに熱中し（東京創元社と早川書房にお世話になった）、同時にプログレッシブ・ロック・ファン（ピンク・フロイドとキング・クリムゾン）だった。もちろん、ジョン・レノンを追いかけてもいた。隣町の書店で『朝日ジャーナル』は毎号購入していたし、『空想より科学へ』『共産党宣言』『帝国主義論』の文庫本も読んではいたが、政治少年というわけではなかった。レーニンの帝国主義論よりも幸徳秋水の帝国主義論のほうが優れていると思ったことは、『非国民がやってきた！』に書いた。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ニュースを見て、何を馬鹿なことをしてるんだろう、と思ったことは間違いない。札幌の高校生だったぼくにとっては、地元で行われていた自衛隊違憲裁判の知識があり、恵庭事件判決がすでに出ていたし、長沼訴訟の真っただ中だった。自衛隊を憲法違反と判断した長沼訴訟札幌地裁の福島判決は１９７３年９月７日のことだ。憲法９条の戦争放棄と軍備不保持、憲法前文の平和的生存権、そして運動を支えている平和運動の人々――恵庭や長沼の人に加ええて、高校教師やキリスト教関係者が懸命に努力していた。だから、キリスト教的な平和主義や非暴力の思想の洗礼を受けていた。後のように明確な思想ではないが、当時すでに非暴力平和主義で、ガンディやキング牧師のことを聞いていた。だから、日本人がベイルート空港銃撃事件を引き起こしたことは「馬鹿なこと」としか思えなかった。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 当時のぼくはパレスチナのことは全く無知だった。ナチスに追われて行き場のないユダヤ人がようやくたどり着いた安らぎの地といったプロパガンダを信じていたかもしれない。パレスチナのことを少しは知るようになったのは大学時代だ。そして、同時代の日本の若者たちの「闘い」――主に誤った闘い、というより、間違いだらけの闘いについては、よく読んだ。ブント、全共闘、連合赤軍、よど号、日本赤軍、中核派と革マル派・・・。その後も、さまざまな形で公表された当事者の手記、想い出、グラフィティなどは比較的よく読んできた。ただのノスタルジーと自己正当化の本が多かった。「６８年革命」を呼号することで正当化する試みが多いように思えた。日本赤軍が、他とは違って、日本革命から世界革命へと射程を広げ、その過程でパレスチナ解放闘争に加わっていった経過も読んできた。重信房子のこれまでの本も読んだ。永田洋子の本とつい比較してしまう。おかしな比較だ。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 重信房子自身が当時の闘いの誤りを認識し、反省し、方向転換しつつ、闘い続けたことが本書を読むとよくわかる。本人の言葉では「いくつもの過ちや限界や時代の制約の中で、ひたすらに前を向き闘い抜いた当時の未熟な正義と苦闘と喜びの、等身大の自分と自分をとりまく情況を記したものです」。「加えて、３０年のアラブ世界で知った人たちや時々をふり返り、今アラブ世界で起こっている民衆革命についてとリッダ闘争４０年目の集いのことも付章としました」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 グラビアには、奥平剛武士、安田安之、丸岡修、檜森孝雄、ガッサン・カナファーニーの写真。裏表紙には若松孝二、ライラ・ハリードの写真。本文に登場するのは、岡本公三、遠山美枝子、森恒夫、足立正生、奥平純三、山田修・・・それにしても、少ない。あまりにも少ない。日本の運動からあまりに遠く、切り離されていたことがよくわかる。パレスチナ解放闘争への連帯の中でアラブ世界の人々との多くの出会いがあっただろうが、それは本書の主題ではないため、あまり語られない。１９４５年生まれで明治大学学生だった著者が１９７１年に出国したのだから、どんなに思いがあっても、どんなに努力をしても、日本の運動とは疎遠になったのはやむをえないが、あまりに疎遠で情報も持たずに日本の革命運動をやっているつもりだったことが哀れだ。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 付章の「アラブの民衆革命とリッダ闘争４０年目に」で、チュニジア、エジプト、リビア、バーレーン、イエメン、シリアの民衆革命を取り上げている。著者はアラブ民衆革命をパレスチナのインティファーダと同じ流れに位置づけようとする。西欧メディアや日本メディアとの大きな違いだ。したがって、西欧メディアのいう「アラブの春」のレトリックを批判する。「アラブの民衆の命をかけた闘いをほめそやし、かすめ取ろうとしている」。アラブ民衆の歴史的要求を正しく理解しないと、アラブ民衆革命の意味を把握できないし、二重三重に混乱し、混乱させられている現状を理解できない。著者の視点は重要だ。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

「ダメ出し社会」がなぜいけないのか

荻上チキ『僕らはいつまで「ダメ出し社会」をつづけるのか――絶望から抜け出す「ポジ出し」の思想』（幻冬舎新書、２０１２年） ＊ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 新聞広告に出ていたので、タイトルに魅かれて、成田空港の書店で買った１冊。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ＊ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ＜ここ２０年の経済停滞からくる個人の生きづらさを反映し、益のない個人叩きや、意見・提言へのバッシング合戦が横行する日本。でも、僕らには時間がない。一刻も早く、ポジティブな改善策を出し合い、社会を少しでもアップグレードさせなくては――。＞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ＊ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 著者は１９８１年生まれの評論家。編集者。芹沢一也、飯田泰之とともに株式会社ソノドスを設立して、ニュースサイト「シノドスジャーナル」や、メールマガジン「αシノドス」を出しているという。『検証東日本大震災の流言・デマ』（光文社新書）はわりと話題になった。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第１章 僕らはどうして、「ここ」に流れ着いたのか　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第２章 僕らはどうして、間違えた議論をするのか　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第３章 僕らはどうして、「国民益」を満たせないのか　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第４章 僕らはどうやって、バグを取り除くのか　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第５章 僕らはどうやって、社会を変えていくのか　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 目次の立てかたも面白いが、「間違えた議論」の具体例の上げ方もなかなか。「間違いだらけの消費税法案」も「経済停滞宿命論の罠」も説得力がある。「脱成長の際にある地獄絵図」は、説得的とは思わないが、なるほどこういう考え方もありうる。現在の社会を足の引っ張り合いをする社会とみる点も納得。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ＊ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 個人的には、疑念もある。第１に、著者は「国民益」を強調するが、「国民益」という思考そのものが問題なのだ。「非国民」たる外国人住民を排除し、無視している。そもそも国民統合の論理と思想が、個人の尊重や人間の尊厳を徹底的に抑圧してきた。経済的に「国民益」に繋がれば、すべての人を潤わせるという虚偽の説明しかないだろう。第２に、著者のいう「僕ら」とは誰のことなのか。本書を通して読むと、日本社会全体の議論を指すようでもあるし、これからの日本を引き受ける世代のことのようにも見える。第３に、なぜダメ出し社会がダメなのか。現状に不満や批判があれば、どんどん指摘すればいいのだ。ダメ出しすればそこから次の一歩につながる。ダメ出しがなければ改善策など出てこない。著者は「叩いて終わりはもう終わり」という。「ダメ出しだけで終わるのは問題だ」という意味では賛成だが、これまでの議論が「叩いて終わり」というのは本当だろうか。本書で示されている具体例の中にはなるほどと思うものもあるが、それがすべてではない。ダメ出ししてポジ出しをするのは、当たり前のことだが、著者の言い方だと、結局、「代案なしに発言するな」という話になりかねない。「どんどんダメ出ししよう。そしてポジ出ししよう」と言うべきだ。　　　　

取調拒否は憲法で保障された正当な権利です

パソコン遠隔操作事件で逮捕された被疑者が、取調べを拒否しています。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 取調拒否は憲法で保障された正当な権利です。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ヤメ検や御用学者が、「被疑者には取調べ受忍義務がある」とか、「やましいことがなければ、堂々と取調べを受けるほうがよい」とか、主張するかもしれません。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 しかし、被疑者には取調べ受忍義務はありません。憲法１３条は個人の尊重、人格権を保障しています。憲法３８条１項は黙秘権、自己負罪拒否権を保障しています。黙秘権行使のためには取調拒否権、出房拒否が重要です。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 詳細は以下をお読みください。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 取調拒否権の思想　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 http://maeda-akira.blogspot.ch/2012/12/blog-post_1549.html　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 http://maeda-akira.blogspot.ch/2012/12/blog-post_15.html　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 http://maeda-akira.blogspot.ch/2012/12/blog-post_16.html　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 http://maeda-akira.blogspot.ch/2012/12/blog-post_18.html　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 http://maeda-akira.blogspot.ch/2012/12/blog-post_7943.html　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 http://maeda-akira.blogspot.ch/2012/12/blog-post_5532.html　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 http://maeda-akira.blogspot.ch/2013/01/blog-post_18.html　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 http://maeda-akira.blogspot.ch/2013/02/blog-post_13.html　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 時間のないかたは（６）（８）をまずお読みください。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

皮肉の間接的攻撃性――言語の社会心理学

岡本真一郎『言語の社会心理学――伝えたいことは伝わるのか』（中公新書、２０１３年）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ＊ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 「ことばは文字どおりには伝わらない」。伝えたいことを伝えるために、どうすればいいのか。そのための言語の社会心理学研究の現状を様々に紹介した本だ。書店で手にしたときに、さまざまな事例が出ているので面白いかも、と思って購入した。勉強にはなるが、面白い本とはいいがたい。でも、関心のある人にはとても面白いのだろう。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第１章 「文字どおり」には伝わらない　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第２章 しゃべっていないのになぜ伝わるのか　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第３章 相手に気を配る　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第４章 自分に気を配る　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第５章 対人関係の裏側――攻撃、皮肉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第６章 伝えたいことは伝わるのか　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 終章　　伝えたいことを伝えるには？　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 昔は会話術とか文章読本とかがあった。今もあるのだろうが、見ていない。就職の面接用の本もある。他方、ビジネス本では、上司がいかにすれば部下の信頼をえられるかといったテーマもよくある。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 本書はそうしたハウツー本とは違い、言葉そのものの、社会における役割、コミュニケーションのありかたを社会的行動の実証的経験的方法で論じている。アカデミックだ。文章は平易だが、聞きなれない言葉も少なくない。非言語的チャネル、表示規則と解読規則、限定推移、拡張推移、様式推移、ポライトネス理論、セルフ・ハンディキャッピング、透明性錯覚など。ソシュール言語学の原理論どまりの読者には、なかなか苦労。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 白かったのは、一つは自己卑下の特徴で「本心で謙遜しているのか」の記述だ。自己高揚とは逆の自己呈示の過程としての自己卑下だが、その動機は多様である。自己卑下を利用して自分に得な状況をつくりだす打算的な場合もある。実験によると、匿名状況でも自己卑下的な自己呈示がなされることがあり、必ずしも打算的ともいえないようだが、それは自己卑下をバネとしてそれを克服するように積極的に活かしていく作用だという。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 もう一つ、皮肉がテーマとして取り上げられていて、「間接的攻撃」と呼ばれていて驚いた。たしかに、皮肉には間接的攻撃と呼ぶべき機能がある。事実に即した皮肉、逆転型の皮肉、非逆転型の皮肉、皮肉におけるコミュニケーションの不誠実性などが語られる・間接的攻撃については、一方で皮肉はユーモアとつながる。曖昧な皮肉も活用できる。しかし、使い方によっては、ユーモアを忘れ、相手に対する攻撃が前面に出てしまうことがある。なるほど。さらに、通じない皮肉にも意味があるという記述に納得。

７０年代――イメージの分裂と拡散

週刊金曜日編『７０年代――若者が「若者」だった時代』（金曜日、２０１２年）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ＊ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 「６０年代後半から７０年代初めにかけ、キャンパスを中心にわき起こり、列島を覆った変革のエネルギーはどこに行ったのか？　どうして失われたのか？　７０年代とは何だったのか？　なぜか、こうした疑問を正面からとらえた書籍を目にしたことがない。」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 「はしがき」に示された関心から「週刊金曜日」に連載された「７０年代の光と影」をまとめた１冊だ。連載当時、半分近くは読んだ。なるほど、なるほどと読んだ回もあれば、懐かしさに思わず回顧した回もあれば、読み始めてすぐにやめた回もあり、終わりのほうはあまり読まなかった。１冊になったので、全部読んでみた。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ６０年代から７０年代初めにかけての「政治の季節」から、８０年代の「消費の季節」への移行期としての７０年代には様々な顔があり、イメージがあり、それらが分裂しているばかりか、相互に矛盾し合い、しかも矛盾が矛盾として把握されることもなく、矛盾がせめぎあうこともなく、だら～んと時代が過ぎて行ったという感じだろうか。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 それでも、たしかに「７０年代の光と影」――ありきたりの表現だが、あの時代の空気を吸った人間にはまさに「光と影」を意識せざるを得ないし、そのことを一つ一つ丁寧に見せてくれる本書はおもしろい。７４年に大学に入学し、７８年に卒業したぼくにとって、７０年代は文字通りの青春時代だ。この本に収められた項目のほとんどを同時代に明確に意識して見ていた。やや遅れて知ったことも含めると、ほとんどすべてを「知っていた」――細部にわたって、という意味ではない。細部は知らなかったことのほうが多いのは当たり前。ただ、ぼく個人の意識としては、７０年代よりも、大学院で好きな研究に熱中していた８０年代前半のほうが、自分なりの青春時代という印象もあるため、「７０年代」というまとまりで考えてこなかった面がある。その意味でも本書に改めて教えられることが多かった。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ２０歳の原点、三島由紀夫と高橋和巳、べ平連、大阪万博、ニクソンショック、連合赤軍事件、三菱重工爆破事件、「沖縄復帰」、青法協攻撃、神田川、あしたのジョー、よど号、村上龍と村上春樹・・・・と続く２４本の論考は、７０年代の様々な局面を切り取り、さまざまな相貌を描き、時代の雰囲気を呼びおこしてくれる。もっとも、１冊通して読んでも、７０年代のイメージは分裂したままだ。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 それはどういうことだろうと思ったが、考えてみれば、たまたま西暦で７０年代とひとくくりにされている時代のイメージが多様であるとしても不思議でもなんでもない。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ６０年代が安保闘争に始まり、学園紛争に終わると言っても、他方で高度成長、東京オリンピック、新幹線・・・といった物語もついてまわる。学園紛争にしても、６０年代から７０年代の雰囲気を規定しているとはいえ、当時の大学進学率から言って、学園紛争が若者全体の意識を反映していたというのは正確とは言えない。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　本書は様々な読み方のできる本だ。当時の出来事の思い出や解釈は、人さまざまだろう。本書に賛同できない部分もある。だが、それは、執筆者の個性、個人的体験、記憶が反映しているからであり、執筆者と読者の間に溝があることもあらかじめ配慮されている。時代の雰囲気を呼び起こすだけでも意味があるし、当時とは違った視点で光を当てている面もあるし、７０年代と１０年代とをつなぐ／あるいは切断するものが何かを突き止めるための文章も含まれている。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 賛同できないのは、帯にも書かれ、はしがきや冒頭の座談会でも強調されている「紫陽花革命」だ。脱原発運動、特に首相官邸前のデモや経産省前のテントに象徴される動きを「紫陽花革命」と呼んで、あたかも何かを成し遂げたかのようにみる精神に違和感を感じる。この言葉が最初に使われたのはいつだったろうか。だれが使い始めたのかも知らないが、２０１２年７月の代々木公園集会のときにはすでに使われていた。当時、ただちに違和感を表明しておいた。そもそも「紫陽花」の花言葉を思えば、この言葉を使うはずもないのだが、まあ、仕方ないか。春だったら、「潔く散る桜革命」とでも呼ぶのだろう。その場で騒ぐだけで、運動への志がないからだ。それが直ちに悪いともいえないが。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 脱原発の歩みは、はるか遠く、うねりながらの道である。安倍政権はもとより、政財界、そして一般市民も、３．１１を風化させて、何事もなかったように「日常」に帰ろうとしている。あわてず、たゆまず、粘り強い運動をいかにして組み立てていくのか。

ネット右翼の思考を理解するには

安田浩一・山本一郎・中川淳一郎『ネット右翼の矛盾――憂国が招く「亡国」』（宝島社新書、２０１３年）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ＊ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ネット右翼には関心がない。関心はないが、向こうから押し寄せてくる。在特会が典型だが、今やネット右翼はネットの世界からあふれ出て、現実世界で蛮行を繰り広げている。集会妨害にやってくるし、誹謗中傷もひどい。関心がなくても、対処せざるを得ない。安田浩一『ネットと愛国――在特会の「闇」を追いかけて』（講談社）は、ネット右翼の特質を教えてくれる貴重な本だったが、その安田に２人の著者を加えて、ネット右翼を分析している。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 「ネット右翼のリアル」（安田）は、在特会に見られる「愛国」の実態を追いかけている。「在日特権」という主張自体がほとんど妄想でしかないのに、妄想にとらわれた人間が異常なまでに激しい憎悪をたぎらせて、差別と暴力に走るのはなぜか。「弱者のツール」（山本）は、ネットで問題を起こす人たちの属性を発言しない、知人が少ない、学識や地位が低いと述べている。当たっているのかどうかしらないが、ネット右翼の規模は最大で１２０万人だという。多いと見るか、少ないと見るか。「常識」や「教養」が失われた社会の問題性を教えてくれる。「メディアの反日陰謀論」（中川）は、ネット右翼が主張するメディアの反日陰謀論がまったくの誤解と虚構であることを説明する。「メディアにそんなガッツはない」。悪いことはすべて韓国、朝鮮のせいにする意識のありようが問題だが、安倍晋三がネット右翼にすり寄り、いかにネット右翼を利用しているかも具体的に示している。ここにネット右翼の怖さがあるのだろう。まさに反動政治家を利用し、利用される関係だ。３人の座談会「ネット右翼の正体」も、よく理解できる。フジテレビたたきに見られるように、ネット右翼が「成果」を挙げてしまい、それを社会が知ってしまったため、ネット右翼の暴走が続いている。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 もっとも、本書が分析対象とするのはネット右翼だけなので、分析の正しさは検証できない面がある。ネット右翼だけでなく、ネット左翼も、ネット＊＊も、みな同じような傾向を持っているのではないだろうか。ネットを駆使する限り誰もがはまる陥穽ということかもしれない。